’在现实婚恋中就是劣势，你鼓吹这套只会让更多不懂变通的人孤独终老。我写了一篇驳斥文，准备发。提前告知，以示尊重。欢迎理性辩论。”
贝西克点进对方主页。头像是一位笑容得体的中年男性，简介是“情感导师，帮助万千男女收获幸福”。置顶文章多是“如何让ta对你欲罢不能”“三句话看透男人心”这类标题。
他回复：“收到。请发。我的所有观点基于可讨论的逻辑与证据，欢迎针对论点本身进行驳斥。但请注意，人身攻击或情绪宣泄不属于理性辩论范畴。祝好。”
回复完，他截屏保存。这在他的预料之中。当一种非主流观点获得足够声量时，必然会引来主流叙事的维护者。对方的驳斥文，将是又一个观察样本。
晚上八点，他完成了新文章的初稿。文中，他借用了DataHermit的评论数据分析，指出反对声中最集中的关切恰恰证明了“真老实”在市场中面临的“信号困境”——好特质被坏信号淹没，导致市场失灵。他提出了几条“反信号污染”的思路，比如通过可验证的长期行为记录（而非言语）建立信用，在特定的小众圈层（如专业社区、兴趣小组）寻找降低辨伪成本等。
他没有直接回应那些情绪化的“毒鸡汤”指责，而是将讨论提升到机制层面。这是他一贯的策略：不纠缠对错，只澄清逻辑。
十点，晚间学习开始前，他发了一条知乎想法：
“关于‘老实人’文章的争议，已看到。所有理性质疑都指向了更深层的问题：信号、辨伪、市场机制。这正是价值所在。明晚发布新文，尝试从机制层面探讨。情绪性指责（如‘毒鸡汤’）不在讨论范围内，它们只是现象的背景噪音。继续学习。”
他关闭通知，打开《投资中最简单的事》。
深夜十一点，DataHermit发来消息：“那个情感大V的驳斥文发了。需要我帮你做数据分析吗？或者，你需要一篇反反驳？”
贝西克点开链接。文章洋洋洒洒五千字，核心论点是“浪漫吸引是关系的基石，理性计算是关系的坟墓”，指责贝西克“物化情感”“不懂人性”，并列举了几个“老实人婚姻不幸”的案例（未注明来源）。文末，大V推荐了自己的情感课程。
贝西克快速浏览完，回复DataHermit：“不需要反反驳。该文立论于‘情感与理性对立’的错误前提，且用个案否定普遍理论，逻辑无效。其核心目的是引流卖课，而非探讨真相。回应只会抬升其流量
…。。