号TX-前纪-0513-0004的仙吏，状态描述与前三次一致，填写时间间隔与前几次报告的间隔一致。四份报告在时间和空间上的位置信息按照报告的序号排列：第一份位于快速通道中段的值班工位，第二份位于相邻的值班工位，第三份位于主通道一侧的值班室，第四份位于侧翼岗亭。位置分布是离散的，排列不紧密，没有覆盖到通道的起始端。
第三天的上午，他收到了门卫司的第五份报告。第五份报告没有单独送来，而是作为附件附在门卫司的例行每日日志中，作为其中一项条目被提及。报告的格式比前四份简短，但状态描述一致。第五份报告是作为日志附件的方式提交的，与之前的报告格式不同。他翻阅日志时注意到第五份报告与第三份报告之间的间隔时间比前面几份报告的间隔更长，约十二个时辰，比之前长了约一倍。他在日志上看到那行条目时没有把它与前四份报告并排放置，而是让日志保持打开状态，在桌面上放置了一段时间。
当天下午，他重新翻阅了门卫司在前一天提交的每日日志，在日志中找到了第五份报告中提及的仙籍编号。仙籍编号后方的状态栏标注为“已从‘待确认’转为‘失联’”。状态变更的时间发生在第五份报告提交之后，没有单独通知，只以状态变更记录的形式留存在日志中。“失联”状态标记在日志中的位置与快速通道运行数据在同一页，通道运行数据的格式与其他页面的运行数据一致。
他在桌边读完了那行状态变更记录，合上了日志，放回了桌面的文件筐中。
第五份报告之后，连续三天没有新的报告送到值房。三天后，姜勃鑫在值房收到了第六份报告。这次是一枚正式的公文函件，来自门卫司的主管——不是孙校尉，而是主管本人。函件以公文格式写成，标题为“关于近期人员状态异常情况的汇总报告”，正文中提到在过去一段时间内，门卫司共有少量人员出现了原因不明的昏迷事件，后转至“失联“状态。当前已确认状态的记录单独标注，与数量接近，但尚未得出明确结论。函件的正文中没有提及具体的时间或位置分布，只以数量表述的方式进行概括，最后的结论措辞为“建议继续观察，暂无明确指向”。
他阅读完整份报告后，把它与之前五份报告放在一起，排列在桌面上。六份文件按照时间顺序从左侧到右侧依次排列，第一份在左，第六份在右。他看了一遍，又看了一遍。门卫司主管的函件中没有提到这些状态异常事件与操作层的标记记录之间存在任何关联。他想到了操作层的数据覆盖范围
…。。