肖兰筠说：“很多人评价这个案子，都是美国的法律不够公正，明明知道辛普森杀人啦，还判他无罪，这是放纵了罪犯。我倒不这么觉得，我认为要判断一个人有没有犯罪无论是西方还是我们中国，都是有一个基点的，那就是检方提供的证据是不是可以足够证明这个人犯了罪。”
“现在辛普森被判无罪，就是因为检方没有举出足够的证据证明辛普森杀了他的妻子。法律是承认被证据证明了的事实，不等同于事实，也不是在人们心目中认为的事实。所以辛普森被判无罪，反而更证明了法律是公正的。”
傅华笑了，他很欣赏肖兰筠的观点，又提出了一个问题：“不过你要知道，在后来的民事判决中辛普森可是被判承担几千万美元的赔偿的，你不觉得这是矛盾的吗？”
肖兰筠说：“这当然不矛盾，懂得法律的人都知道，民事和刑事判断一个人行为成不成立所奉行的原则是不同的，民事方面采取了相对宽松的原则，只有有合理的怀疑，就可以认定；而刑事方面却要求必须要充足的证据，不能有合理的怀疑，一旦有合理的怀疑，那就不能成立。辛普森杀妻案能够满足民事方面的原则，却不能满足刑事方面的要求，所以这两个看上去很矛盾的判决，实际上并不矛盾，反而说明了美国法律制度的发达。”
傅华连连点头，说道：“我就觉得肖律师一定有自己的看法，你知道那个教授是怎么说的吗？他说这说明美国法律制度很虚伪，是有钱人玩的游戏，假如辛普森没那么多钱请那么好的律师，这个案子他肯定败诉。”
肖兰筠摇了摇头，说道：“这个观点太过于肤浅了，这个案子归根结底检方失败在证据上面，那些好律师只是发现了这一点而已。两者是相辅相成的。”
傅华说道：“你的意思是说没有好律师发现不了检方证据的瑕疵，没有检方证据上的瑕疵，就是有好律师也是不能赢这个案子的，这俩者是相辅相成的？”
肖兰筠说：“对呀，最简单的一个例子，泰森涉嫌强奸一案，他不是也花了天价的律师费，请了一大帮好律师帮他辩护，最后不也是败诉去做了几年牢吗？这说明案子的输赢不在于钱上面。”
傅华笑了，说：“肖律师对美国几个著名的案子倒很关注啊。”
肖兰筠说：“我就是吃着法律饭的，对这些大案当然比较感兴趣。”
傅华说：“肖律师你感觉你今天接这个杀人案，你会不会受到一些不公正的对待？”
肖兰筠愣了一下，问：“傅先
…。。