运行期间不应主动发起更新请求，除非系统检测到了字段名称与当前索引数据之间的不匹配。他打开详细日志查看，发现触发更新请求的原因是功德司旧系统索引中有一条原始数据的字段标签与当前映射表内的对应字段产生了差异，但不是所有字段都对不上——只有其中一条数据的标签发生了变化，其他两千多条数据保持原样。他推测可能是功德司旧系统索引在数据更新时有某条记录被修改了标签格式，而不是映射表本身出了问题。他通过技术处的内部渠道联系了许长庚，把那条异常记录的编号和标签描述发过去。许长庚的回复在几小时后到了：“那条记录的标签确实被改过。大约三个月前功德司在维护旧系统索引时修改了那一批数据的字段命名格式，但修改范围只覆盖了不到百条记录，没有涉及全表。映射表应该只在后续调用中允许发生修改的那部分记录采用新标签，其余记录仍然沿用原来的对应关系。“
他给技术处的工作组发了一条通知，请他们在操作层的字段映射规则中增加一项“逐条标签比对“功能，让映射过程在执行时逐条检查每一条数据记录的标签与当前映射表定义之间的匹配程度。如果标签匹配一致，映射表按原规则进行转换；如果某条数据使用了新的标签格式，映射表自动进入“新标签优先“模式。通知发送完毕后他关掉了终端，离开了值房。
第二天上午技术处的工作组回复了通知，确认“逐条标签比对“功能已经在操作层内完成了测试部署，测试显示标签匹配一致的数据按原映射规则转换，使用了新标签格式的数据则按照新标签优先的模式执行转换。旧系统索引更新版本的调用——包括那条有标签格式变更的记录——在操作层内实现了正确转换。日志中的那行字段映射表更新请求也不再重复出现了。
试运行第四周，操作层运行状态继续稳定。第五周，门卫司内部关于操作层的反馈开始从“系统正常“逐渐转向“发现问题了但不大“的阶段，说明使用人员对新系统的操作场景开始形成更深入的认知——他们已经脱离了“观察系统是否在动“的阶段，开始进入“观察系统是否按预期在动“的阶段。
第六周，姜勃鑫收到了编委会关于实施阶段评估框架的正式反馈。意见正文用正式的公文格式编写，内容条目明确：框架结构被认定为可行，监控指标与操作层日志的集成方式也被认为合理。文件末尾附了一条补充建议——“评估框架中关于'触发阈值'的定义目前表述偏技术化，建议在正式提交前补充一份'阈值映射表&
…。。